केंद्र, राज्यों को नागरिकों के अधिग्रहित संपत्ति पर अनिश्चितकालीन अधिकार नहीं हो सकता है: एससी | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्ली सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को फैसला सुनाया केंद्र और राज्य सरकारों के पास अनिश्चितकालीन या ओवरराइडिंग नहीं हो सकती है सही किसी भी बहाने उन्हें प्राप्त करने के बाद नागरिकों की संपत्तियों पर कब्जा करना जारी रखना और इस तरह के कृत्य की अनुमति देना कानूनविहीनता से कम नहीं होगा।
फैसला इस मामले में वितरित किया गया था शीर्ष अदालत की अदालत निर्देशित किया केंद्र बैंगलोर के बप्पनहल्ली में चार एकड़ भूमि पर तीन महीने के भीतर लौटने के लिए, एक बीएम के कानूनी उत्तराधिकारियों को कृष्णमूर्ति उनके अधिग्रहण के लगभग 57 साल।
जस्टिस इंदिरा बनर्जी और एस रवींद्र भट की पीठ ने कहा कि हालांकि संपत्तियों का अधिकार संविधान के तहत मौलिक अधिकार नहीं था, लेकिन राज्यों और केंद्र नागरिकों के अर्जित गुणों पर अनिश्चितकालीन अधिकार रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
इसलिए, यह अब राज्य के लिए खुला नहीं है: अपने किसी भी रूप (कार्यकारी, राज्य एजेंसियों, या विधायिका) में यह दावा करने के लिए कि कानून – या संविधान को अनदेखा किया जा सकता है, या इसकी सुविधा पर अनुपालन किया जा सकता है। इस अदालत के फैसले, और संपत्ति के अधिकार के इतिहास से पता चलता है कि हालांकि एक मौलिक अधिकार के रूप में इसकी पूर्व प्रधानता को कम कर दिया गया है, फिर भी, कानून के शासन का सार इसकी रक्षा करता है, पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने भी पूछा केंद्र कृष्णमूर्ति के कानूनी उत्तराधिकारियों को लागत के रूप में 75,000 रुपये का भुगतान करने के लिए और जुर्माना इस अवधि के लिए उन्हें भुगतान किए जाने वाले मध्यस्थता पुरस्कार के अलावा होगा, वे अपने अधिग्रहित भूखंडों के स्वामित्व से वंचित थे।
सन्दर्भ में हाल के निर्णयन्यायमूर्ति भट द्वारा दिए गए फैसले में कहा गया है कि संपत्ति का अधिकार स्वतंत्रता और आर्थिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने का एक महत्वपूर्ण अधिकार है।
राज्य को अनुमति देने के लिए: चाहे संघ या कोई राज्य सरकार यह दावा करने के लिए कि उसके पास एक अनिश्चित या अतिदेय अधिकार है कि वह किसी की संपत्ति (कानून की मंजूरी के बेईमान) पर कब्जा जारी रखने के लिए “चाहे जो भी बहाना हो, वह नि: स्वार्थ भावना से कम नहीं है। अदालतों की भूमिका लोगों की स्वतंत्रता के गारंटर और ईर्ष्या रक्षक के रूप में कार्य करना है: क्या उन्हें स्वतंत्रता के माध्यम से, और भाग III के तहत समानता और धर्म या सांस्कृतिक अधिकारों या किसी भी रूप में वंचित करने के खिलाफ अधिकार का अधिकार है। कानून के अलावा कोई भी प्रक्रिया।
अदालत द्वारा किसी भी तरह का अनुनाद ऐसे गैरकानूनी कार्यकारी व्यवहार का एक सत्यापन है, जो तब किसी भी भविष्य के उद्देश्य से, किसी भी भविष्य में किसी भी प्राधिकारी के हाथ में तैयार किए गए हथियार के रूप में वर्णित, किसी भी लॉफ्टर उद्देश्य की निंदा पर अपने आचरण को सही ठहरा सकता है एक तत्काल आवश्यकता के एक प्रशंसनीय दावे को आगे बढ़ाया, यह कहा।
शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में उस भूमि के लंबे कानूनी इतिहास से निपटा, जिसे शुरू में केंद्र ने 1963 में हासिल किया था।
बीके रविचंद्र और अन्य द्वारा अपील दायर की गई थी कर्नाटक उच्च न्यायालयके निर्देश को खारिज करने के उनके दावे को खारिज करते हुए केंद्र अपनी भूमि खाली करना।
फैसले में कहा गया कि ए केंद्र यह दावा किया गया कि उसने सूट भूमि के कम से कम कुछ हिस्सों का अधिग्रहण किया था और उच्च न्यायालय ने दो अवसरों पर, और आवश्यक कार्यवाही अधिनियम के तहत मध्यस्थता की कार्यवाही में इसकी जांच की थी।
हर बार, तथ्यात्मक निष्कर्ष संघ के खिलाफ गए। 1987 में आवश्यक अधिनियम की चूक के साथ, संघ का आधिपत्य समाप्त हो गया। फिर भी, इसने यह स्वीकार करने से इंकार कर दिया है कि हर बार इस पर अधिकार के कुछ तरीके हैं।
“उच्च न्यायालय ने यह देखते हुए कि संघ के दावे की कोई भी विशेषता नहीं थी (अपनी अपील में, जिसे खारिज कर दिया गया था, साथ ही साथ, फैसले में, रिट याचिका का निपटारा भी किया था), फिर भी रिहाई के लिए कोई निर्देश जारी करने से इनकार कर दिया।” फैसले के अनुसार, भूमि का मुक़दमा।
उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि आस-पास के क्षेत्रों का अधिग्रहण किया गया था और संघ द्वारा रक्षा उद्देश्यों के लिए उपयोग किया गया था और सूट की भूमि के अधिग्रहण के लिए कदम उठाने के लिए संघ को अनिश्चित समय दिया गया था, यह कहा।
संघ ने पिछले 12 वर्षों में ऐसा करने के लिए नहीं चुना है। इन तथ्यों ने एक कठोर चित्र, यहां तक ​​कि घिसी-पिटी तस्वीर को भी चित्रित किया, यह भूमि मालिक के कानूनी उत्तराधिकारियों की अपील की अनुमति देते हुए कहा।
उच्च न्यायालय के फैसले को अलग करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि 33 साल (संघ के कानूनी कब्जे को समाप्त करने के आधार पर) एक लंबा समय है, भारत में भी, जिसे किसी की संपत्ति से दूर रखा जाए और उसे निर्देशित किया जाए केंद्र तीन महीने के भीतर अपीलकर्ताओं को सूट भूमि पर कब्जा वापस करने के लिए।

Source link

Add a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *