मानव युगों में स्वतंत्रता उतनी ही कठिन है जितना कि कठिन हो सकता है: SC | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया

NEW DELHI: “मानव युग में स्वतंत्रता उतनी ही कठिन है जितनी कि दसवीं हो सकती है” और नागरिकों द्वारा सतर्कता के अभाव में, “मीडिया का कैकोफनी” या “अदालतों के धूल भरे गलियारों में” कानून के शासन का पालन हो सकता है। उच्चतम न्यायालय शुक्रवार को कहा।
इन टिप्पणियों को निर्णय में दिया गया था जिसके द्वारा शीर्ष अदालत ने टीवी एंकर को दी गई अंतरिम जमानत को बढ़ा दिया था अर्नब गोस्वामी और 2018 में दो अन्य ने आत्महत्या के मामले को समाप्त कर दिया।
शीर्ष अदालत ने यह भी कहा कि यह अदालतों का कर्तव्य था कि “यह सुनिश्चित करें कि आपराधिक कानून नागरिकों के चुनिंदा उत्पीड़न के लिए एक हथियार नहीं है”।
55-पृष्ठ के फैसले में, जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और इंदिरा बनर्जी की एक बेंच ने मानव स्वतंत्रता के महत्व और अदालत की भूमिका सहित विभिन्न पहलुओं से निपटा और कहा कि राज्य के कार्यों से पीड़ित लोगों के लिए उनके दरवाजे बंद नहीं किए जा सकते।
फैसले को लिखने वाले जस्टिस चंद्रचू ने कहा, “इस अदालत के दरवाजे एक ऐसे नागरिक के लिए बंद नहीं किए जा सकते जो प्राइमा फेशियल स्थापित करने में सक्षम हो, जो कि आपराधिक कानून का इस्तेमाल करने के लिए राज्य की साधनता को हथियार बना रहा है।
“हमारी अदालतों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वे नागरिकों की स्वतंत्रता से वंचित होने के खिलाफ रक्षा की पहली पंक्ति बने रहें। एक दिन के लिए भी स्वतंत्रता से वंचित करना एक दिन बहुत अधिक है। हमें हमेशा अपने गहन प्रणालीगत निहितार्थों का ध्यान रखना चाहिए। फैसले, ”उन्होंने कहा।
कानूनी हठधर्मिता को उजागर करना कि जमानत नियम और जेल एक अपवाद है, पीठ ने आशा व्यक्त की कि अदालतें “स्वतंत्रता के पदचिह्न” का विस्तार करने और निर्णय के रूप में शीर्ष अदालत द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण का उपयोग करने की आवश्यकता के लिए “तीव्र जागरूकता” का प्रदर्शन करेंगी। भविष्य के मामलों के लिए जमानत का अनुदान शामिल है।
“मानव युगों में स्वतंत्रता उतनी ही कठोर है जितनी कि दसवीं हो सकती है। लिबर्टी अपने नागरिकों की सतर्कता से, मीडिया के कैकोफोनी पर और अदालतों के धूल भरे गलियारों में (और नहीं) कानून के शासन के लिए जीवित रहती है। फिर भी, बहुत बार, स्वतंत्रता तब हताहत होती है जब इन घटकों में से एक को वांछित पाया जाता है।
“हम स्पष्ट रूप से यह देखते हैं कि एफआईआर का एक प्रथम दृष्टया मूल्यांकन करने में विफल रहने पर, उच्च न्यायालय स्वतंत्रता के रक्षक के रूप में अपने संवैधानिक कर्तव्य और कार्य को त्याग दिया।
“न्यायालयों को यह सुनिश्चित करने की जरूरत है कि आपराधिक कानून के उचित प्रवर्तन में बाधा न हो, यह सुनिश्चित करने के लिए सार्वजनिक हित की रक्षा की जानी चाहिए। अपराध की निष्पक्ष जांच इसके लिए एक सहायता है। समान रूप से यह स्पेक्ट्रम – जिले भर की अदालतों का कर्तव्य है। न्यायपालिका, उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय – यह सुनिश्चित करने के लिए कि आपराधिक कानून नागरिकों के चयनात्मक उत्पीड़न के लिए एक हथियार नहीं है, ”यह कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि मानव स्वतंत्रता एक “कीमती संवैधानिक मूल्य” है, जो वैध रूप से अधिनियमित कानून द्वारा विनियमन के अधीन है और इस तरह, नागरिक आपराधिक कानून और प्रक्रिया के संपादकों के अधीन है।
इसमें कहा गया है कि सीआरपीसी की धारा 482 उच्च न्यायालयों को किसी भी अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए आपराधिक मामलों को समाप्त करने की शक्ति देती है और उन्हें न्याय के सुरक्षित सिरों के लिए “परिधि” के साथ शक्ति का प्रयोग करना चाहिए।
“अपराध की उचित जांच सुनिश्चित करने में जनता की रुचि को यह सुनिश्चित करके संरक्षित किया जाता है कि उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति को सावधानी के साथ प्रयोग किया जाता है। यह वास्तव में एक है – और स्पेक्ट्रम का एक महत्वपूर्ण – अंत।
“स्पेक्ट्रम का दूसरा छोर भी उतना ही महत्वपूर्ण है: प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए या न्याय के सिरों को सुरक्षित रखने के लिए उच्च न्यायालय में शक्ति की धारा 482 द्वारा मान्यता स्वतंत्रता की रक्षा के लिए एक मूल्यवान सुरक्षा है … स्वतंत्रता के बाद, उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति की संसद द्वारा मान्यता को स्वतंत्रता के संवैधानिक मूल्य को बनाए रखने के लिए एक सहायता के रूप में माना जाना चाहिए।
इसने कहा कि स्वतंत्रता का अधिकार संविधान के ताने-बाने से चलता है और अपराध की निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करने की आवश्यकता निस्संदेह अपने आप में महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह एक स्तर पर पीड़ित के अधिकारों की रक्षा करता है और, एक अधिक मौलिक स्तर पर, सामाजिक यह सुनिश्चित करने में रुचि कि अपराध की जांच की जाती है और कानून के अनुसार निपटा जाता है।
“दूसरी ओर, आपराधिक कानून का दुरुपयोग एक ऐसा मामला है, जिसमें इस देश में उच्च न्यायालय और निचले न्यायालयों को जीवित होना चाहिए। वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय उस विशिष्ट आधार पर संज्ञान नहीं ले सकता था, जो अपीलकर्ता द्वारा उसके समक्ष उठाया गया था कि उसे ऐसी घटनाओं की एक श्रृंखला के भाग के रूप में लक्षित किया जा रहा है, जो अप्रैल 2020 से हो रही हैं, ” यह कहा।
इसने कहा कि यह गोस्वामी का मामला था, क्योंकि उन्हें निशाना बनाया गया था क्योंकि उनके टेलीविजन चैनल पर उनकी राय अधिकार के प्रति अरुचिकर है और उनकी रिपोर्टिंग के बाद उनके और उनके चैनल के खिलाफ दर्ज मामलों को संदर्भित किया जाता है। Palghar भीड़ का मामला।

Source link

Add a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *