पारिस्थितिक असंतुलन को बहाल करने और प्रकृति को नुकसान को रोकने के लिए राज्य का कर्तव्य: एससी | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि राज्य बहाल करने के लिए बाध्य है पारिस्थितिक असंतुलन और कुछ कड़े उपाय करने होंगे, जो कि हानिकारक प्रभाव डाल सकते हैं ताकि उल्लंघन करने वालों को पैदा होने से पहले दो बार सोचना पड़े क्षति प्रकृति को।
शीर्ष अदालत ने कहा कि जिस समय प्रकृति को बड़े पैमाने पर नुकसान हो रहा है, उस समय यह राय है कि उल्लंघन करने वालों को केवल दंड के भुगतान पर मुफ्त में जाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
इसने कहा कि रेत और खदानें सार्वजनिक संपत्ति हैं और राज्य का संरक्षक होने के नाते पर्यावरण और पारिस्थितिक संतुलन की रक्षा के लिए अधिक संवेदनशील होना चाहिए।
की एक बेंच जस्टिस अशोक भूषण और एमआर शाह ने अवैध रेत खनन से संबंधित फैसले में टिप्पणियों को बनाया मध्य प्रदेश और व्याख्या धारा 23 ए खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 जिसके तहत कानून के तहत अपराधों को दंड का भुगतान करके किया जा सकता है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि चूंकि एमएमडीआर अधिनियम की धारा 23 ए के प्रावधानों को चुनौती नहीं दी गई है, यह प्रावधान खड़ा है और यह विधानसभाओं और संबंधित राज्यों की प्रकृति को नुकसान पहुंचाने के लिए जुर्माना के भुगतान के मुद्दे को छोड़ देता है।
पीठ ने कहा कि यह सही है कि उल्लंघनकर्ताओं को एमएमडीआर अधिनियम के तहत अपराधों को कम करने की अनुमति देने से, राज्य को राजस्व प्राप्त हो सकता है और वही व्यक्ति के सिद्धांत पर होगा जो क्षति का कारण बनता है और क्षति की भरपाई करनी होगी और होगी पर्यावरण को नुकसान के मामले में भुगतान करने के लिए प्रदूषकों के सिद्धांत की तरह जुर्माना का भुगतान करना।
इसने कहा कि जीएनसीटीडी बनाम संजय के 2014 के मामले में प्रकृति के अनुसार बड़े पैमाने पर होने वाले नुकसान और इस न्यायालय द्वारा देखे गए और आयोजित किए जाने के मद्देनजर, एमएमडीआर अधिनियम और नियमों की नीति और उद्देश्य बढ़ती जागरूकता का परिणाम है। गंभीर पारिस्थितिक असंतुलन को बहाल करने और प्रकृति को होने वाले नुकसान को रोकने के लिए मजबूर करने की आवश्यकता है।
“जब इस तरह के उल्लंघन बढ़ रहे हैं और प्रकृति और पृथ्वी को गंभीर नुकसान होता है और यह भूजल स्तर आदि को भी प्रभावित करता है और यह संजय (2014) के मामले में इस न्यायालय द्वारा देखे गए गंभीर नुकसान का कारण बनता है, तो हम खंडपीठ ने कहा कि राय का उल्लंघन करने वालों को केवल दंड के भुगतान पर छूट नहीं दी जा सकती है।
इसमें कहा गया है कि कुछ कड़े प्रावधान होने चाहिए, जिनमें निवारक प्रभाव हो सकता है ताकि उल्लंघनकर्ता ऐसे अपराध करने से पहले दो बार सोच सकें और इससे पृथ्वी और प्रकृति को नुकसान पहुंचे।
पीठ ने कहा कि राज्य पर पारिस्थितिक असंतुलन को बहाल करने और नदी के तल से धारा रेत और बजरी खनन में अत्यधिक होने के कारण होने वाले नुकसान को रोकने के लिए यह कर्तव्य है, जैसे संसाधनों के कारण नदियों का क्षरण होता है।
यह भी कहा गया है कि पुलों को खतरे में डालने के अलावा, रेत खनन नदी के बेड को बड़े और गहरे गड्ढों में बदल देता है, परिणामस्वरूप, भूजल की मेज इन नदियों के तटबंधों पर पीने के पानी के कुओं को सूखने के लिए छोड़ देती है।
पीठ ने कहा कि अन्यथा, रेत / खदान एक सार्वजनिक संपत्ति है और राज्य उक्त सार्वजनिक संपत्ति का संरक्षक है और इसलिए राज्य को पर्यावरण और पारिस्थितिक संतुलन की रक्षा करने और सार्वजनिक संपत्ति की रक्षा के लिए अधिक संवेदनशील होना चाहिए। हमेशा गंभीर पारिस्थितिक असंतुलन पैदा करने वाले और किसी भी प्रारूप में प्रकृति को नुकसान पहुंचाने वाले उल्लंघनकर्ताओं के खिलाफ बहुत कड़ी कार्रवाई करने के पक्ष में होना चाहिए।
खंडपीठ ने कहा कि मजिस्ट्रेट धारा 156 (3) के तहत शक्तियों का प्रयोग कर सकता है सीआरपीसी आदेश / संबंधित पुलिस स्टेशन प्रभारी / एसएचओ को एमएमडीआर अधिनियम के तहत अपराधों के लिए भी अपराध मामले / एफआईआर को दर्ज / दर्ज करने के लिए।
यह माना जाता है कि इस स्तर पर एमएमडीआर अधिनियम की धारा 22 के तहत किसी भी अन्य कार्यवाही पर पट्टी को आकर्षित नहीं किया जाएगा।
एमएमडीआर अधिनियम की धारा 22 के तहत बार केवल तभी आकर्षित किया जाएगा जब मजिस्ट्रेट एमएमडीआर अधिनियम और नियमों के तहत अपराधों का संज्ञान लेता है और एमएमडीआर अधिनियम और नियमों के तहत अपराधों के लिए प्रक्रिया / समन जारी करने के आदेश जारी किए गए हैं, इसने कहा। ।
शीर्ष अदालत ने फैसला दिया कि आईपीसी के तहत अपराध के कमीशन के लिए, पुलिस रिपोर्ट प्राप्त होने पर, मजिस्ट्रेट के पास अधिकारिता के लिए अधिकृत अधिकारी द्वारा दायर की जाने वाली शिकायत की प्राप्ति की प्रतीक्षा किए बिना, क्षेत्राधिकार वाले उक्त अपराध का संज्ञान ले सकते हैं। MMDR अधिनियम और नियमों के विभिन्न प्रावधानों के उल्लंघन का सम्मान।
पीठ ने कहा कि ऐसे मामले में जहां उल्लंघनकर्ता को एमएमडीआर अधिनियम की धारा 23 ए के प्रावधान के अनुसार दंड के भुगतान पर अपराधों को कम करने की अनुमति है, उन अपराधों के संबंध में अपराधी के खिलाफ कोई कार्यवाही या आगे की कार्यवाही नहीं होगी। MMDR अधिनियम के तहत।
हालांकि, धारा 23A की उपधारा 2 के तहत बार आईपीसी के तहत अपराधों के लिए किसी भी कार्यवाही को प्रभावित नहीं करेगा, जैसे कि धारा 379 और 414 आईपीसी और उसी के साथ आगे बढ़ना होगा, यह कहा।

Source link

Add a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *